Quel objectif choisir pour du portrait ?

MouLaG Ôfr a écrit:

glooops

Tu as le droit de te faire plaisir Cligne

C'est juste le prix du boitier nu....

bonjour à tous !

merci beaucoup pour l'attention que vous avez apportée à ma question, mais c'est vrai que cela peu dévié chinois pour moi respect

. De combien devrais je augmenter mon budget pour avoir un choix un peu mieux en restant dans le raisonnable ... Question

d'après vos réponses pour faire du portait je devrais pendre un 50mm, mais je ne retomberai pas sur mon problème. Un zoom 50-200 f4-5.6 ou le 60-250 mais qui semble un peu plus chère serait peut être mieux approprié à mon attente, enfin je crois que le mieux, ça serait d'avoir et un 50mm et un zoom mais bon je n'ai pas encore trouvé les bons n° du loto Mr. Green

Un zoom 50-200 f4-5.6 : 150 EUR en occasion très récente, pas plus loin que sur ce forum Cligne

petite question le 50-200 est un entré de gamme ou un milieu car quitte à investir autant prendre un milieu de gamme ...

entrée de gamme
ce qui n'a aucune importance à mes yeux, il fait très bien son boulot

ok donc je vais suivre tes conseils et partir sur celui là merci Tigrou

bonne décision !

Adepte Inscrit le: 16 Mar 2007 Messages: 312 Localisation: isere

pour le portrait,tu as aussi le100mmf2.8 ,que je trouve plus doux que les 28
50 ou 200m chez pentax(serie non af)

alors pouquoi pas le tamron SP AF90mm F/2.8 Di Macro Lens 1:1
Très heureux

MouLaG Ôfr a écrit:

Et ce genre là ?

Meilleure enchère : 1.126,00 USD
(Environ 826,42 EUR)

Ben, ça reste abordable finalement Bien vu

Bon, j'attaque sur le prochain...
Hahahaha

chd a écrit:

alors pouquoi pas le tamron SP AF90mm F/2.8 Di Macro Lens 1:1
Très heureux

pas d'objectif macro pour faire du portrait, à ce qu'il paraît que ça amplifie les défauts c'est pas ma faute

Ca se rajoute le flou Cligne

en post-traitement ou avec des filtres...
bien sûr, c'est vrai qu'on ne peut pas multiplier ses objectifs à l'infini Cligne

MouLaG Ôfr a écrit:

en post-traitement ou avec des filtres...
bien sûr, c'est vrai qu'on ne peut pas multiplier ses objectifs à l'infini Cligne

le numérique a des avantages Très heureux

Régulier Age: 43 Inscrit le: 28 Aoû 2007 Messages: 55

Bonjour

J'ai également l'interrogation "quel objectif pour du portrait", mais je ne me suis pas pour le moment fixé de limite de budget.
Je pars du principe que du point de vue budget, je m'en sortirais mieux avec une focale fixe, quel est selon vu le meilleur objectif pour du portrait (bonne focale, piqué, etc...) ?

Désolé si c'est une question rebattue, mais j'ai trouvé des avis contradictoires ("50 mm c'est idéal", "70mm c'est mieux, "90mm super") et j'aimerais bien avoir les idées claires avant Noël...

Question subsidiaire : si jamais le Père Noël me donnait un accompte et que je sois patient pour pouvoir mettre une somme plus importante, est-ce que le DA 50-135 F2.8 pourrait rivaliser en qualité avec la focale fixe que vous recommanderiez ?

merci pour vos avis et témoignages (photos à l'appui serait l'idéal)

Posté le: 04 Nov 2007 à 23:05 Sujet du message:

En argentique, on estimait la focale 85 mm comme la focale Reine du portrait, même si on considérait communément les focales de 70 à 105 mm (voire 135) comme des focales à portrait...

En numérique avec notre coeff. x1.5, le 85 devient un +/- 57mm, le 70 un +/- 47mm, le 105 un 70mm (le 135 un 90mm)...
Pour moi, tout ce qui court entre 50 et 70 mm (à placer sur de l'APS-C fera un objectif portrait...). Cligne

Pour parler de ce que je connais, il y a le FA 50 dans ses variantes f 1.4 (et f 1.7), qui sont d'excellents objectifs à portrait à prix "tout doux".

Dans ceux que j'aimerais essayer ... le FA* 85 1.4, qui a aussi l'avantage comme le FA 50 d'être compatible 24x36, mais trop cher c'est pas ma faute

Il existe aussi le Pentax 77 Ltd, que je n'ai jamais eu en main ... et aussi un Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZK for Pentax

Posté le: 04 Nov 2007 à 23:24 Sujet du message:

Heu!!! Moulag, tu t'es pas planté?
85mm = 127mm
70mm = 105mm
105mm = 157mm
135mm = 202mm

Posté le: 04 Nov 2007 à 23:34 Sujet du message:

Euh.. non, j'ai abordé le sujet dans l'autre sens Sourit

Pour avoir un équivalent 85 en numérique, il faut un 57 argentique (pour un 70 numérique, il faut un 47 argentique, etc) ... c'est ça l'idée Cligne

Donc, j'ai pris les focales argentiques, j'ai divisé par 1.5 pour avoir l'équivalent nécessaire sur un apn c'est pas ma faute

Posté le: 04 Nov 2007 à 23:53 Sujet du message:

OK, mais c'est la première fois que je voyais le sujet abordé dans ce sens.

Régulier Age: 30 Inscrit le: 07 Oct 2007 Messages: 54

MouLaG Ôfr a écrit:

En numérique avec notre coeff. x1.5, le 85 devient un +/- 57mm, le 70 un +/- 47mm, le 105 un 70mm (le 135 un 90mm)...
Pour moi, tout ce qui court entre 50 et 70 mm (à placer sur de l'APS-C fera un objectif portrait...)

En effet, bien qu'exacts, ils sont un peu trompeurs tes calculs.

Traduction :
"En numérique avec notre coeff. x1.5, pour avoir un 85 il faut un +/- 57mm, pour du 70 on regardera du côté des +/- 47mm, et pour un équivalent à 105, choisir un 70mm (l'équivalent du 135 sera couvert par un 90mm)...
Pour moi, tout ce qui court entre 50 et 70 mm (équivalent à 75/105) fera un objectif portrait..."

Cligne

Actualités

Créer un forum

Forum de support