Derawtiseurs

Ouais c'est clair que le boitier arrive à faire quelque chose au niveau saturation, contratste et netteté. Je reviendrai quand j'aurai mon précieux ^^

LeTaich11 a écrit:

Je suis allé voir le site de Helicon Filter. J'ai bien envie de l'essayer.
Supporte-t-il les PEF du K10 ?

Yep ! Il support aussi bien les PEF que les DNG

lechtra a écrit:

LeTaich11 a écrit:

Je suis allé voir le site de Helicon Filter. J'ai bien envie de l'essayer.
Supporte-t-il les PEF du K10 ?

Yep ! Il support aussi bien les PEF que les DNG

Merci, c'est une bonne nouvelle, je vais de ce pas (si l'on peut dire Sourit

le télécharger.

Posté le: 01 Mar 2007 à 10:44 Sujet du message:

Petite question sur Caméra Raw, je débute et je suis un peu perdu....

J'ai étalonné mon écran avec un profil ICC que j'ai mis aussi dans PhotoShop CS2

Lorque j'ouvre un fichier PEF ou DNG, ce que je vois à l'écran apparait avec le profi sRVB ou Adobe98 selon ce que j'ai choisi dans le K10, je fais mes retouches de couleurs dans Caméra Raw et lorque j'active CS2, les couleurs diffèrent car j'ai attribué un autre profil à CS2 (celui de l'étalonnage)

Comment faire pour qu'à l'ouverture de Caméra RAW, je puisse voir ma photo selon le profil étalonné par la sonde ?

Posté le: 02 Mar 2007 à 17:17 Sujet du message:

Je suis en train de tester Helicon filter.
Un peu déroutant au début : présence de quelques outils bien particuliers : les égaliseurs Sinon il à l'air plutot complet, beaucoup de fonctionnalités mais je le trouve un peu lent. De plus l'outil pour la balance des blancs n'est pas très pratique et je trouve qu'il manque la température de couleur.
Possibilité de faire de jolis cadres.
Logiciel intéressant pour peaufiner une photo sinon pour du traitement de base sans trop de problèmes je vais beaucoup plus vite avec Pentax Labo.

C'est pour cela que je capture systématiquement en PEF+JPEG, en général la jpeg est utilisable sans trop de modifications pour un usage courant et je ne dérawtise que dans les cas qui demandent plus de soin.

A signaler la dernière version de XnView (v1.90) lit les PEF du K10, permet les réglages et manipulations de base et l'enregistrement dans des tas de formats. Les jpeg de Xn avec la meilleure qualité sont moins compressés que les jpag du K10 (donc meilleurs ?).

Posté le: 03 Mar 2007 à 13:45 Sujet du message:

mosquito34 a écrit:

Petite question sur Caméra Raw, je débute et je suis un peu perdu....

J'ai étalonné mon écran avec un profil ICC que j'ai mis aussi dans PhotoShop CS2

Lorque j'ouvre un fichier PEF ou DNG, ce que je vois à l'écran apparait avec le profi sRVB ou Adobe98 selon ce que j'ai choisi dans le K10, je fais mes retouches de couleurs dans Caméra Raw et lorque j'active CS2, les couleurs diffèrent car j'ai attribué un autre profil à CS2 (celui de l'étalonnage)

Comment faire pour qu'à l'ouverture de Caméra RAW, je puisse voir ma photo selon le profil étalonné par la sonde ?

Ouh là je crois que t'as fait une bourde :

Ton profil écran ne doit pas être celui de travail de photoshop !
Tu te mets dans un profil large adobe rgb par exemple

Et dans camera raw il n'y a pas de profil d'affichage mais tu peux affecter un profil à ton image, les profils de ton boîtier servent uniquement pour le jpeg

Posté le: 08 Mar 2007 à 15:04 Sujet du message:

J'aurais une petite question : Il y a a priori une meilleure compatibilité du format DNG avec les logiciels. Donc qu'est-ce qu'il a de moins que le PEF pour que vous ne l'utilisiez pas ?

Posté le: 08 Mar 2007 à 16:06 Sujet du message:

la taille... la compression n'est pas la même et les dng sont plus gros que les pef. Il me semble qu'il y avait aussi une question d'info présente dans les exifs de l'un et pas de l'autre. Personnellement et pour des raisons de compatibilité avec plus de softs, j'utilise plutôt les dng

Posté le: 08 Mar 2007 à 16:25 Sujet du message:

Ok, merci.
Moi j'ai pas le choix quand je shoote vu que j'ai le K100, mais j'hésite à convertir derrière, je ferai un test pour voir si il y a des soucis d'exifs ou autres. Parce que là avec les PEF quand on fait des changements le logiciel met les données dans un fichier à côté (en tout cas camera RAW fait ça), alors que j'ai lu que tout était dans le DNG, c'est plus simple pour ne pas risquer de perdre des infos quand on fait le classement...

LightZone, derawtiser pour Linux, ressort du monde des morts avec une version 3.3 Beta, valide jusqu'à fin janvier 2008.

Lire la news ici

Posté le: 03 Jan 2008 à 13:11 Sujet du message:

Meilleurs voeux à tous..

Après avoir testé différents logiciels libres, je suis revenu à Pentax Lab, même si l'ergonomie est .. laborieuse, les résultats sont vraiment excellents. La taille des JPEG est monstrueuse par rapport aux autres logiciels, elle dépasse parfois les 8Mo (contre moins de 2 Mo en moyenne !). Mort de rire

Posté le: 04 Jan 2008 à 1:14 Sujet du message:

Ben, jutilise assez régulièrement Raw Therapee et il sort suivant le type de photo et les traitements réalisés des Jpeg entre 3 et 9 Mo Très heureux

.

Posté le: 09 Jan 2008 à 17:31 Sujet du message:

J'utilise Pentax Lab à défaut d'autre logiciel.
Lorsque je prends, par exemple, une photo JPG+Raw, la photo jpg du k10D pèse environ 4mo (qualité max) et lorsque je sors la photo Raw en jpg ( qualité max) par Pentax Lab elle pèse 11,2 mo ( un poil moins qu'en Raw).
J'ai du mal à me l'expliquer.
En tout cas l'algorithme utilisé par le boitier n'est pas le même que celui de Pentax Lab ( à moins de changer la qualité ?).

Posté le: 11 Jan 2008 à 0:22 Sujet du message:

Je viens de me livrer à quelques tests sur les derawtiseurs gratuits que je possède, à savoir UFraw+gimp, Pentax lab, Helicon filter et, pourquoi pas xnview, faststone puisqu'il lisent les pef et permettent d'enregistrer les fichiers retouchés.
J'ai choisi d'enregistrer au format tif ce qui me donne des fichiers de l'ordre de 30Mo ou plus avec l'option 16bits de pentax lab qui produit desfichiers énormes de plus de 40Mo.

Je classerais en premier UFraw + gimp pour leur gestion impeccable du bruit

puis Pentax lab et en troisième Hélicon filter avec les réserves suivantes : il donne des résultats inégaux : c'est parfois mieux que les deux premiers mais c'est souvent moins bien mais n'ayant pas payé la licence je ne dispose pas de toutes les fonctionnalités.

Les autres s'en tirent moins bien tout en donnant des résultats souvent corrects.

Pour comparer les résultats j'ai utilisé faststone dont l'une des fonctions permet de comparer jusqu'à 4 images simultanément avec le grandissement de son choix.

Il faut dire, à l'avantage de pentax lab, qu'il est plus rapide à utiliser que le couple UFraw+gimp

J'ai pendant un temps tenté d'utiliser lightzone qui à l'air intéressant et qui est gratuit pour les linuxiens. Quelqu'un a-t-il tenté l'expérience ?

Posté le: 11 Jan 2008 à 12:27 Sujet du message:

Dans tous les derawtiseurs que tu cites la plupart utilisent le même moteur pour lire les fichier Raw à savoir : Dcraw. (Sauf PentaxLab j'imagine).

C'est la cas aussi de LightZone.
Les différences se situent dans les réglages qu'offre chaque soft.

Actualités

Créer un forum

Forum de support